Tabella[1] ... [28170] [28171] [28172] [28173] 28174 [28175] [28176] [28177] [28178] [28179] ... [28585]
(Új hozzászóláshoz lépj be)
| CI | válasz | 2007.09.06. 10:53 (73199) |
| MLSZ-nél mióta kell jogerős ítélet, hogy akátmit is csináljanak?
Nem nagyon érdekli őket a "rend,törvény,tisztesség". |
|
| Kcs | válasz | 2007.09.06. 10:51 (73198) |
| Csakhogy a hatályos fegyelmi szabályzat 59. paragrafusa értelmében négy esetben halasztó hatálya van a fellebbezésnek, az egyik a pontlevonás. | |
| foci3 | válasz | 2007.09.06. 10:50 (73197) |
| Mivel társaságban nem illik sugdolódzni, ezért utólagos engedélyeddel mások számára is szeretném elmondani, hogy (ha tévedek, kérlek javíts ki!) mai nappal lejár az a határidő, ami az ügyvezető rendelkezésére állt, hogy önszántából összehívja a Kft. taggyűlését.
Holnaptól kezdve már csak és kizárólag a Fetévszer-en múlik, hogy mikor kezdeményezi a Cégbíróságnál a Kft. taggyűlés hivatalból történő összehívását, amelyen már elég, ha egyedül a Fetévszer képviselteti magát. A Cégbíróság a kialakult gyakorlat szerint viszonylag rövid időn belül kérésre kezdeményezi a Kft. taggyűlés összehívását. Kérdés, a Fetévszer kíván-e élni ezzel a lehetőséggel. Amennyiben igen, és a Cégbíróság összehívja a taggyűlést, akkor amennyiben a többi kistulajdonos közül egy sem megy el vagy nem képviselteti magát - persze ehhez a taggyűlést szabályosan össze kell hívni, de a Cégbíróságnál biztosan nem vesznek el a tértivevények - az az égvilágon semmit sem számít. A taggyűlésen a Fetévszer - mint 80%-os többségi tulajdonos - elvileg immár olyan döntéseket hoz, amilyeneket akar. Ezzel ellenkező jogerős bírósági határozatig most már a Fetévszer marad a Kft. többségi tulajdonosa. Üdv. |
|
| SZEVI | válasz | 2007.09.06. 10:33 (73196) |
| Arra, hogy a stadionbezárásos ügyünknél sem volt a fellebbezés halasztó hatállyal a végrehajtásra. | |
| Roli | válasz | 2007.09.06. 10:24 (73195) |
| ah,még a végén szimpatikus lesz a Gera Zolika:
tegnap nyilatkozta: Mit szól a helyszínhez? -"Örülök neki, hogy Székesfehérváron játsszuk a mérkőzést, mert amikor még a Fradival játszottunk ott, mindig jó hangulatú, élvezetes meccseket vívtunk, és nekem is jól ment a játék. Örülök annak is, hogy vidéken játszunk, remélem, minél többen jönnek ki a stadionba". |
|
| Kcs | válasz | 2007.09.06. 10:24 (73194) |
| Mire alapozod azt a vélelmet, hogy egy nem jogerős döntés alapján is le lehet vonni pontokat? | |
| foci3 | válasz | 2007.09.06. 09:44 (73193) |
| De akkor a licenszkérelem beadásakor se hivatkozzon a klub erre a honlapra!
SZEVI! Ma lejár a határidő az üv. számára. Tudod miről beszélek... |
|
| RBD-Hoho | válasz | 2007.09.06. 09:42 (73192) |
| Tényleg, Pista, most már vmit érdeklődhetnél lackónál erről a pontlevonásos Csizi-ügyről, mert az információ abszolút nem érdektelen, képzeld el sokunkat foglalkoztat, s aggódunk is. Ráadásul akkor nem kéne vkinek a saját telefonján az mlszt hívogatni... | |
| Roli | válasz | 2007.09.06. 09:32 (73191) |
| Sajnos Győzőnek totálisan igaza van!!A klubot egyáltalán nem érdekli a honlap!!
Én nem azt mondtam/mondtuk,hogy jelenjenek meg a klubot fikázó hírek,hanem azt ,hogy ha a klubot érdekelné ez a honlap,akkor igen is tenne rá híreket!!Nézz meg más csapatok honlapját,mindenhol van olyan hír,hogy fizetni kell volt játékosért,az ÜV-ék nyilatkoznak,a tulajdonosok nyílatkoznak a jővőről,vagy éppen az aktuális meccsről!!Nah,hol van ilyen itt nálunk?? Ebből is látszik,hogy a klub nagymértékben szarik az egészre!!! |
|
| SZEVI | válasz | 2007.09.06. 09:30 (73190) |
| Még két kérdést engedj meg légyszíves:
1./ Igazak az alábbiak? A fizetési határidő a számla kiállítását követő 8 nap. A határozatot még csak tegnap postázták, s vélhetően a fellebbezés a pontlevonásra nincs halasztó hatállyal. 2./ A fellebbezési határidő 8 vagy 15 nap? |
|
| SZEVI | válasz | 2007.09.06. 09:21 (73189) |
| Reméljük, hogy ismét majd a telefax hibájából a határidő után teszik meg ezt az illetékesek... | |
| fototaki | válasz | 2007.09.06. 09:09 (73188) |
| Tegnap nekem sem volt túl jó napom, ezért inkább nem szóltam, nehogy valami csúnyát mondjak.
-Csizmadia ügy. Egy határozat született miszerint ki kell fizetni a Kecskemétnek a megfelelő összeget. Nincs határidő és a döntés nem jogerős. Tehát az FC Fehérvár ismét fellebbezni fog a döntés ellen. pont. (Gál László) |
|
| foci3 | válasz | 2007.09.06. 08:31 (73187) |
| "...egy teljesen érdektelen információt kiderítsenek csak neked..."
Hogy a túróba lenne teljesen érdektelen az az információ, hogy mikortól kezdik el vonni a fordulónkénti 3 pontot, ha addig nem fizetünk?! Persze könnyebb homokba dugni a fejünket (f.szán megy a csapatnak), aztán majd ha jön a hír, akkor meg háborogni! Hidd el én is ugynúgy örülök hogy újra eredményes és helyenként már jól is játszik a csapat, de igencsak aggódok a jövőnk miatt. |
|
| obuch_zoli | válasz | 2007.09.06. 08:29 (73186) |
| Tök más dololg!
A mostani állás szerint totális, teljes székezés esetén 14.000 férőhelyes lenne a Szentély?! Hát ez nem túl sok! Bár most ez is elég (lenne) |
|
| foci3 | válasz | 2007.09.06. 08:21 (73185) |
| foci3 voltam. | |
[1] ... [28170] [28171] [28172] [28173] 28174 [28175] [28176] [28177] [28178] [28179] ... [28585]
(Új hozzászóláshoz lépj be)
